Gisbertus Voetius (versão latinizada do nome neerlandês Gijsbert Voet; 3 de março de 1589 – 1 de novembro de 1676) foi um teólogo calvinista, pastor e professor holandês.
Biografia Voetius nasceu em Heusden, na República Neerlandesa, em 1589, estudou em Leiden e, em 1611, tornou-se pastor protestante de Vlijmen, de onde retornou a Heusden em 1617. Em 1619, desempenhou um papel influente no Sínodo de Dort, no qual foi o delegado mais jovem. Em 1634, Voetius foi nomeado professor de teologia e ciências orientais na Universidade de Utrecht . Três anos depois, tornou-se pastor da congregação de Utrecht. Ele era um defensor de uma forma forte de calvinismo (gomarismo) contra os arminianos. A cidade de Utrecht perpetuou sua memória dando seu nome à rua onde ele morou.
Controvérsia de Utrecht com Descartes Em março de 1642, enquanto atuava como reitor da Universidade de Utrecht, Voetius persuadiu o senado acadêmico da universidade a emitir uma condenação formal do cartesianismo e de seu defensor local, Henricus Regius . De acordo com a declaração do senado, o cartesianismo deveria ser suprimido porque:
Era oposta à filosofia 'tradicional' (isto é, escolástica/aristotélica ); Jovens que aprendessem filosofia cartesiana seriam incapazes de compreender a terminologia técnica da Escolástica; e tinha conclusões contrárias à teologia ortodoxa. Descartes respondeu com um ataque pessoal a Voetius, em uma carta a Jacques Dinet, que ele tornou pública na segunda edição (1642) de suas Meditações. Voetius foi provocado a ponto de induzir Martin Schoock a produzir um livro inteiro dedicado a atacar Descartes e sua obra, o Admiranda methodus (1643). Descartes associou a disputa com o papel que Voetius desempenhava a outra controvérsia com Samuel Maresius, que pelo menos simpatizava com algumas ideias cartesianas. Seguiram-se manobras legais e diplomáticas (os protagonistas estavam em províncias diferentes nos Países Baixos); e Maresius, na Universidade de Groningen, conseguiu extrair de Schoock algumas admissões bastante prejudiciais a Voetius. Em sua carta a Voetius (Epistola ad Voetium), Descartes mencionou o aristotelismo apenas duas vezes; em contraste, os temas da teologia, da fé e do ateísmo foram mencionados centenas de vezes. Tanto Descartes quanto Voetius reconheceram que a questão que tratavam era, acima de tudo, teológica. Voetius seguia o programa da "fé em busca da compreensão", enquanto Descartes repudiava o projeto da "fé desprovida de compreensão". A principal preocupação de Voetius não era preservar o aristotelismo, mas manter a verdade bíblica que, como ele afirmava, foi recebida da tradição ortodoxa. Descartes insistia que o artigo de fé não se enquadrava no regime da razão humana, porque a fé era algo que não se podia apreender completamente pela razão. Ele argumentava que quem abraçasse os artigos de fé com base em raciocínio incorreto cometeria um pecado não menos grave do que aqueles que os rejeitassem. O que Descartes defendia com veemência era a autonomia da razão humana e seu uso adequado. Em sua empreitada filosófica, a fé parecia dificultar a autonomia e o uso da razão. Ele acreditava que seu método da dúvida proporcionaria um caminho firme para o conhecimento perfeito. Voetius, no entanto, argumentou que a razão humana estava rodeada de erros e de pecado, de modo que o conhecimento perfeito era impossível para os humanos. Ele sustentou que os seres humanos seriam capazes de aprender a verdade por meio da revelação divina, que era o único princípio na busca da verdade. Portanto, para Voetius, o cartesianismo confrontava-se principalmente com a verdade bíblica, não com o aristotelismo.
Referências
Fontes van Asselt, WJ; Dekker, E, eds. (1995), De scholastieke Voetius: Een luisteroefening aan de hand van Voetius' Disputationes Selectae (em neerlandês), Zoetermeer: Boekencentrum . Andreas J. Beck: "Gisbertus Voetius (1589–1676): Basic Features of His Doctrine of God." In Willem J. van Asselt und Eef Dekker (ed.). Reformation and Scholasticism: An Ecumenical enterprise. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2001, 205–26. Andreas J. Beck: Zur Rezeption Melanchthons bei Gisbertus Voetius (1589–1676), namentlich in seiner Gotteslehre. In Günter Frank, Herman Selderhuis (Hrsg.): Melanchthon und der Calvinismus. Melanchthon-Schriften der Stadt Bretten, 9. Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 2005, S. 319–44. Andreas J. Beck: Gisbertus Voetius (1589–1676). Sein Theologieverständnis und seine Gotteslehre. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007 (FKDG, 92). Reinhard Breymayer: Auktionskataloge deutscher Pietistenbibliotheken [...]. In Bücherkataloge als buchgeschichtliche Quellen in der frühen Neuzeit. Hrsg. von Reinhard Wittmann. Wiesbaden (1985) (Wolfenbütteler Schriften zur Geschichte des Buchwesens, Bd. 10), S. 113–208; hier S. 150–54 zur Privatbibliothek des orthodoxen Theologen G. Voetius. AC Duker, Gysbertus Voetius, I—III (1893–1914). Aza Goudriaan: Die Bedeutung der Trinitätslehre nach Gisbert Voetius. In: Harm Klueting, Jan Rohls (Hrsg.): Reformierte Retrospektiven: Vorträge der zweiten Emder Tagung zur Geschichte des Reformierten Protestantismus. Emder Beiträge zum reformierten Protestantismus, 4. Foedus Verlag, Wuppertal 2001, S. 137–45. Aza Goudriaan: Reformed Orthodoxy and Philosophy, 1625–1750. Gisbertus Voetius, Petrus van Mastricht, and Anthonius Driessen. Brill’s Series in Church History, 26. Leiden [etc.]: Brill, 2006. Christian Möller: Einführung in die Praktische Theologie, Tübingen 2004 (UTB 2529). Andreas Mühling: Zwischen Puritanismus, Orthodoxie und frühem Pietismus – Gisbert Voetius und die 'Nadere Reformatie'. In Monatshefte für Evangelische Kirchengeschichte des Rheinlandes 52 (2003), S. 243–54. Andreas Mühling: Art. Voetius, Gisbert. In: Theologische Realenzyklopädie 35 (2003), S. 181–84. Han van Ruler: The Crisis of Causality. Voetius and Descartes on God, Nature and Change. Brill, Leiden/New York/Köln 1995. Gisbertus Voetius. Em: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Woo, B Hoon (2013), «The Understanding of Gisbertus Voetius and René Descartes on the Relationship of Faith and Reason, and Theology and Philosophy», Westminster Theological seminary, Westminster Theological Journal, 75 (1): 45–63 .
