[Newspoint] Toda a política

Raphael Reyes

O julgamento está cada vez mais revelando-se como algo muito, muito mais político do que uma questão jurídica. É óbvio demais que praticamente qualquer intervenção, qualquer declaração, qualquer voto emitido por um senador-julgador é politicamente carregado.

EM RESUMO

- O tribunal adotou a visão de que quatro senadores são incapazes de cumprir seu dever como juízes e, portanto, não devem ser autorizados a votar no destino de Duterte.

- O número de senadores-julgadores foi reduzido de 24 para 20, baixando o limiar de dois terços para condenação de 16 para 14 votos.

- O julgamento é percebido como politicamente carregado, com implicações significativas para o futuro de Duterte e a integridade do processo de impeachment.

Este conteúdo foi gerado por IA. Leia o artigo para obter o contexto completo. Relate qualquer erro.

O tribunal de impeachment decidiu: 14 votos para considerar a vice-presidente, Sara Duterte, culpada. Ela está sendo julgada no Senado por acusações que incluem, entre outras, o desvio de pesos dos contribuintes na ordem de centenas de milhões e a contratação de um assassino para matar o Presidente, sua esposa e seu primo, o ex-presidente da Câmara.

O tribunal adotou a posição de que quatro senadores são incapazes de cumprir seus deveres como juízes e, portanto, não devem ser autorizados a votar no destino de Duterte. Dois desses quatro estão detidos sem fiança por acusações de enriquecimento ilícito; um é foragido da justiça e outro está fora do país em licença médica indefinida, embora também esteja sob investigação preliminar por suspeita de enriquecimento ilícito e corrupção. Todos os quatro são senadores minoritários.

Como, com essas inelegibilidades, o número de senadores-juízes cai de 24 para 20, o limiar de dois terços previsto pela Constituição também diminui proporcionalmente, de 16 para 14. Essa é a matemática que se aplicará.

Parece uma conclusão inevitável que os advogados de Duterte iriam ao Supremo Tribunal para questionar sua constitucionalidade, tal como costuma ser deles. Mas será o momento certo? O tribunal, caso intervenha de alguma forma, fará isso antes do limiar ser efetivamente aplicado para condenar Duterte ou depois, quando possa haver um caso justiciável imediato por condenação injusta?

Aliás, algo engraçado aconteceu no caminho até a votação. Mark Villar não se juntou à irmã Camille e aos outros cinco senadores capazes da minoria ao boicotá-la. Camille até derramou lágrimas para prelude o boicote. Ela tomou a palavra, algo raro para ela, e despejou o coração por dois indicados de saque por terem sido convocados, como ela ouvira dizer, "saqueadores", já presumidos culpados. Na verdade, ela havia ouvido errado, e seus ouvidos foram corrigidos prontamente.

De qualquer forma, seu irmão votou; ele se opôs à redução do limiar. Ainda assim, embora ele possa ter simplesmente escolhido a maneira normal, sem drama e seca de expressar o desacordo, romper com a família e com o partido significava romper com um rebanho que, durante quase três meses de julgamento, marchou juntos, passo a passo, na mesma direção. Foi por isso que a ruptura desencadeou especulações sobre sua posição junto à minoria. Essas especulações são, sem dúvida, desejosas, como se poderia esperar em um caso altamente politizado.

Ah, mas Chiz Escudero — confie nele para ser calmo, decisivo, rápido, esperto e, sim, adequadamente erudito. Ele faz perguntas críticas que não foram feitas e aprimora e afia perguntas vagas ou formuladas tecnicamente, tornando-se assim uma ajuda decidida para as multidões leigas como eu, assistindo ao julgamento na televisão ou online. Em suma, diria ele, ele conduziu o julgamento de forma suave, prudente e justa.

De fato, ele até consegue não parecer mal quando deveria parecer pior, digamos, após tomar uma decisão ruim, como fez precisamente e prematuramente no início, exatamente sobre a questão da votação do limiar. Ao assumir a presidência do tribunal, ele declarou que dois terços equivalem a 16 dos 24 senadores, o que resulta na matemática imutável prescrita pela Constituição.

Quando sua declaração foi submetida a votação, ele manteve sua posição, apoiando a minoria, pelo menos neste caso. Mas uma vez votado contra, ele cedeu à maioria.

"Embora o presidente tenha objeções a essa decisão, ele, contudo, aceita-a como um julgamento deste tribunal e está obrigado a dar-lhe efeito." O presidente, afinal, não é o tribunal. Ele é meramente o guardião do processo, não o proprietário dele," disse ele. Ele estava falando em ileísmo, referindo-se a si mesmo na terceira pessoa ("o presidente", "o presidente da sessão", "ele"), como fez Júlio César ao escrever sobre si mesmo atravessando o Rio Rubicão. E, devo dizer, com genuína diversão, o estilo combina muito bem com ele.

Mas antes que eu me esqueça e vá além do ponto sem volta cegamente, deixe-me apontar que a generosa concessão de Escudero foi apenas um caso isolado, um caso isolado de procedimento; ela não o compromete para nada mais. Na verdade, embora situacionalmente aberto ao perigo de erros como presidente do tribunal, tendo que proferir decisões imediatas durante o curso do julgamento, ele não parece ter-se dado a conhecer, nem mesmo uma única vez, aos meus olhos.

Mas, aliás, quem eu estou enganando? O julgamento está cada vez mais revelando-se como algo muito mais político do que jurídico. Tão obviamente, praticamente qualquer intervenção, qualquer declaração, qualquer voto emitido por um senador-juíz é politicamente carregado.

O que é singularmente infeliz, pois, mesmo sob as rigorosas condições de um julgamento regular de tribunal, este caso de impeachment precisa de pouca prova. Uma absolvição, assim, abre uma oportunidade para a pessoa que foi processada por impeachment continuar atormentando a nação com os métodos destrutivos pelos quais ela foi alvo de impeachment em primeiro lugar. – Rappler.com

Como isso faz você se sentir?

Carregando