O retorno voluntário deveria significar mais do que a ausência de força física; deveria significar a presença de uma escolha significativa (File/AFP)
Seguir
A Malásia afirma que o recente retorno de 1.476 nacionais da Mianmar foi voluntário. O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugios está menos certo. Os retornados haviam sido detidos em centros de imigração; a ONU não teve acesso para entrevistá-los previamente e alertou que alguns podem ter necessitado de proteção internacional. A discordância levanta uma questão muito maior que se estende muito além da Malásia e da Mianmar: O que o retorno voluntário realmente significa quando todas as opções disponíveis para pessoas deslocadas são ruins?
Em teoria, a voluntariedade é simples. Uma pessoa é apresentada com opções e escolhe ir para casa. Na prática, decisões de refugiados raramente são tomadas sob tais condições claras. Um refugiado pode estar decidindo entre detenção contínua e retorno, entre insegurança jurídica e retorno ou entre pobreza prolongada em um país de acolhimento e os perigos de voltar a um Estado que ainda está experimentando conflito. Em cada caso, o indivíduo pode tecnicamente concordar em sair. Mas a existência de uma escolha não torna necessariamente essa escolha genuinamente livre.
Essa distinção está se tornando cada vez mais importante à medida que governos em todo o mundo enfrentam crescente pressão política para reduzir as populações de refugiados e migrantes irregulares. A Malásia ilustra o dilema particularmente claramente. O país acolheu grandes números de pessoas fugindo da Mianmar, ao mesmo tempo em que enfrenta preocupações legítimas sobre a gestão da imigração, serviços públicos, segurança e as pressões sociais associadas ao deslocamento prolongado. O Primeiro-Ministro Anwar Ibrahim disse nesta semana que cerca de 10.000 nacionais da Mianmar haviam sido enviados para casa desde janeiro. A Malásia, como todo Estado, tem o direito de gerir suas fronteiras. Mas a proteção aos refugiados exige um padrão diferente do controle ordinário de imigração.
Governos em todo o mundo estão enfrentando crescente pressão política para reduzir as populações de refugiados e migrantes irregulares
Dr. Azeem Ibrahim
A questão central não é simplesmente se uma pessoa concorda em retornar. É se as circunstâncias permitem que essa decisão seja livre, informada e significativa. O Mianmar continua envolvido em conflitos, com milhões de pessoas deslocadas internamente e relatos contínuos de ataques aéreos e combates em todo o país. Isso não significa que todos os nacionais do Mianmar enfrentam o mesmo nível de perigo ou que ninguém jamais possa escolher retornar. Alguns podem ter fortes razões familiares, econômicas ou pessoais para fazê-lo. O ponto é que as decisões de retorno devem ser julgadas individualmente e em relação às condições que cada pessoa provavelmente enfrentará.
É por isso que obter uma assinatura ou acordo verbal não é suficiente. Uma decisão genuinamente voluntária exige acesso a informações independentes sobre as condições no país de origem, a oportunidade de compreender os riscos e uma capacidade realista de recusar sem enfrentar punição ou confinamento indefinido. Os próprios processos de retorno voluntário do Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados são construídos em torno dessa ideia. Os refugiados devem receber informações e aconselhamento para que possam decidir com uma compreensão clara tanto dos riscos do retorno quanto das alternativas disponíveis para eles.
A detenção complica fundamentalmente esse processo. Se a alternativa ao retorno é o confinamento contínuo por um período incerto, retornar para casa pode tornar-se a opção menos intolerável em vez da preferida. É isso que poderia ser descrito como escolha coagida. A coação não precisa envolver ameaças ou força física. Pode surgir das circunstâncias em que a decisão é tomada. Uma pessoa que escolhe retornar porque todas as outras opções se tornaram insuportáveis pode tecnicamente ter consentido, mas isso é muito diferente de exercer liberdade genuína.
Esse problema provavelmente se tornará mais comum. Crises de refugiados que antes eram esperadas para durar meses agora cada vez mais duram anos ou até décadas. Países anfitriões enfrentam frustração compreensível. Recursos ficam esticados, populações locais ficam ressentidas e a pressão política pelo retorno aumenta. No entanto, a proteção internacional não pode funcionar se os governos responderem restringindo as alternativas dos refugiados até que o retorno se torne a única opção realista. Nesse ponto, a repatriação voluntária corre o risco de se tornar pouco mais do que uma etiqueta administrativa.
Há necessidade de distinguir entre o retorno que reflete agência genuína e o retorno produzido pela desesperança.
Dr. Azeem Ibrahim
Portanto, é necessário um padrão mais forte de consentimento significativo. No mínimo, os indivíduos devem receber informações independentes sobre as condições nos locais para os quais retornariam. Suas circunstâncias devem ser avaliadas individualmente, e não por meio de suposições genéricas sobre se um país inteiro é seguro. Na medida do possível, as decisões também devem ser tomadas fora da detenção, pois a própria privação de liberdade pode distorcer o consentimento. Essas salvaguardas não são obstáculos ao retorno. São elas que tornam o retorno voluntário crível.
Há também um princípio legal e moral fundamental em jogo. Pelo princípio de non-refoulement, as pessoas não devem ser enviadas de volta a lugares onde enfrentam perseguição, tortura ou ameaças graves à sua vida ou liberdade. Os governos não devem poder evitar essa obrigação simplesmente porque um refugiado concordou em embarcar em um navio ou aeronave após meses de detenção. A questão crucial deve ser o que produziu esse acordo.
Portanto, a Malásia não deve ser tratada como única culpável. Sua experiência expõe um dilema que muitos governos enfrentarão cada vez mais frequentemente. Os Estados não podem ser esperados para acolher populações de refugiados ilimitadas indefinidamente sem consequências políticas, financeiras e sociais. Mas a pressão sobre os Estados de acolhimento não elimina a necessidade de distinguir entre o retorno que reflete uma agência genuína e o retorno produzido pela desesperança.
Essa distinção importa porque a linguagem da voluntariedade carrega peso moral e legal. Se um governo diz que os refugiados retornaram voluntariamente, isso implica que eles escolheram o retorno em vez de alternativas significativas. Onde não existiam tais alternativas, a descrição pode tornar-se enganosa.
Um refugiado escolhendo entre dois futuros viáveis está exercendo sua agência. Um refugiado escolhendo entre detenção, miséria e perigo está fazendo algo muito diferente.
Portanto, o retorno voluntário deve significar mais do que a ausência de força física. Deve significar a presença de uma escolha significativa.
- Dr. Azeem Ibrahim é diretor de iniciativas especiais no New Lines Institute for Strategy and Policy em Washington. X: @AzeemIbrahim
Seguir
