Se o passado é outro país, e não há nada tão pungente quanto a inocência da história recente, então existe uma terceira categoria de engajamento com a era que precede diretamente a nossa, encapsulada pela frase "que não envelheceu bem".
Eu me vi pensando nisso em relação às notícias sobre os sete estudantes masculinos acusados de estupro coletivo de uma mulher de 20 anos há dois anos em sua casa da fraternidade na Universidade Cornell, e agora enfrentando uma ação civil movida por sua suposta vítima. Falhas aparentes da Cornell e do procurador distrital local para agir adequadamente na época desencadearam outra rodada de comentários sobre a "morte do #MeToo", não menos com o aniversário iminente em 15 de outubro, a data em que o hashtag se tornou viral pela primeira vez em 2017. Mas o período pelo qual me vejo pensando antecede até mesmo isso, quando parecia que essas questões de consentimento haviam sido amplamente resolvidas.
"Estupro no campus" – uma categoria de crime sexual historicamente considerada ainda menos seriamente pelo sistema de justiça criminal do que o estupro regular – sempre expôs as complacências entre aqueles que, de outra forma, se consideram liberais.
Foi assim em 2015, quando parecia a muitos observadores liberais que, após quase oito anos sólidos do Presidente Barack Obama na Casa Branca, uma linha crucial havia sido cruzada; o conservadorismo havia perdido, o liberalismo havia vencido, e a maior ameaça às estudantes femininas no campus era a tentação de punir excessivamente homens por transgressões menores, graças à força pura da oscilação do pêndulo para o seu lado.
Esta era a noção de "excesso liberal", na qual um presidente popular e uma ordem política confortavelmente dominante permitiram o que, em retrospecto, parece uma carga de opiniões decadentemente contra-intuitivas, acusando a esquerda de ir muito longe.
O horror do caso de estupro da Cornell é quão ordinário ele é | Moira Donegan
Leia mais
Duas coisas pertinentes ao caso da Cornell aconteceram naquele ano: Valerie Jarrett, a conselheira de Obama incumbida de copresidir um painel da Casa Branca sobre mulheres e meninas, teve a ideia de usar a legislação de direitos civis conhecida como Título IX para processar casos de assédio sexual no campus. E, em janeiro daquele ano, uma mulher de 22 anos foi sexualmente assediada em uma festa de fraternidade na Universidade Stanford, o que se tornaria conhecido como o "caso do nadador da Stanford". Assim como a Jane Doe no centro das acusações de estupro na Cornell, Emily Doe estava bêbada quando o assalto sexual ocorreu e grande parte do debate centraria-se em sua capacidade de consentir.
A razão para trazer isso à tona é dupla. Primeiro, o processo Title IX da Stanford ainda não havia sido introduzido quando Emily Doe foi assaltada em 2015, mas sua experiência antecedeu exatamente o quão inadequado o novo sistema interno de reclamações se tornaria para lidar com crimes graves no campus.
Segundo, a conversa sobre a própria culpabilidade de Emily Doe foi um lembrete marcante de que a era Obama não trouxera nem uma nova aurora corajosa de compreensão em torno do consentimento, nem um período em que estudantes masculinos inocentes estavam em risco de perseguição. Em vez disso, os detalhes do caso seguiram linhas antigas nas quais um homem, Brock Turner, após ser descoberto assaltando Emily Doe inconsciente perto dos contentores na parte traseira da casa da fraternidade, foi condenado por assalto sexual grave e sentenciado a seis meses de prisão, dos quais cumpriu três.
Enquanto o agressor era elogiado pelo juiz como um campeão de natação, sua vítima foi arrastada pela lama, uma narrativa que só mudou quando Chanel Miller, que mais tarde dispensaria seu anonimato, leu em voz alta sua declaração de impacto da vítima no tribunal. "Você não me conhece", disse ela, dirigindo-se diretamente a Turner, "mas você esteve dentro de mim, e é por isso que estamos aqui hoje."
Se olhar para trás neste caso traz um sentido sombrio de que nada muda, também nos permite celebrar um pouco de progresso. Após uma inicial enxurrada de o quê-dizem-que, parece-me que a Jane Doe no caso da Cornell tem sido submetida a consideravelmente menos ceticismo público do que Miller era há uma década. O problema permanece a total inutilidade do Title IX como mecanismo para punir assaltos sexuais graves – dois dos supostos agressores de Jane Doe foram expulsos da Cornell, dois foram suspensos, um réu foi emitido uma persona non grata e dois foram impedidos de entrar no campus – e algumas falácias persistentes sobre o papel desempenhado pelo álcool.
pule a promoção da newsletter
Newsletter gratuita | Semanal
Cadastre-se no Matters of Opinion
Colunistas e escritores do Guardian sobre o que eles têm debatido, pensado, lido e muito mais
Defendendo uma visão popular, em seu livro de 2019 Talking to Strangers, Malcolm Gladwell, ao longo de um capítulo inteiro, apresentou o crime contra Miller como um trágico mal-entendido entre duas pessoas – uma "falha de transparência com esteroides" – que não teria acontecido se o álcool não estivesse presente. Isso é verdadeiro.
Também verdadeiro, mas omitido da análise de Gladwell, é que isso não teria acontecido se Brock Turner não tivesse sido homem; se os pais não tivessem criado seus filhos varões queridos de forma diferente do que criam suas filhas; se o sistema de justiça criminal processasse assaltos sexuais com o entusiasmo que dedica a infrações de trânsito; se "estupro em campus" fosse levado a sério como uma categoria de crime; se dois terços dos estupros e assaltos sexuais que ocorrem nos EUA não fossem subnotificados; se a taxa de condenação para aqueles que são notificados fosse maior do que cerca de 8%.
Parecer-me-ia que o agente desinibidor fundamental no assalto sexual de Chanel Miller e no suposto assalto da mais recente Jane Doe não foram drogas ou álcool, mas sim o senso de direito próprio, a misoginia e uma fundamentada suposição por parte dos homens acusados de que nunca seriam responsabilizados seriamente.
- Emma Brockes é uma colunista do Guardian
