A presunção de inocência como conceito pode atuar universalmente, mas a capacidade de defender a inocência não é. Você acorda uma manhã para encontrar um mandado fiável na sua porta. Uma queixa criminal foi apresentada contra você por um crime que você nunca pode ter cometido, perante um tribunal em um estado 400 a quilômetros de sua casa. O mandado em si é escrito em um idioma que você não entende. Em uma mão, você segura um pedaço de papel que comanda sua presença em um tribunal distante; na outra, você ocupa um trabalho que não permite nenhuma licença na sua própria conveniência e a partir do qual 6 dias de assistência por semana é o preço de não ser encerrado. Você é o único sustento de família na sua casa. Uma criança espera por você em casa. Seus pais envelhecidos requerem atenção médica de vez em quando, arranjos que só você está em posição de fazer. A máquina silenciosa da sua casa funciona, em nenhuma pequena parte, porque você está presente para executá- la. A resposta convencional ao mandado é rápida e, em seus próprios termos, inapreciável. Afinal, é apenas um mandado. A lei presume que você é inocente até que a acusação prove o contrário e o fardo de provar a culpa recai inteiramente sobre o Estado. Se o caso for falso, o processo irá criminá- lo, com o tempo. Esta é a arquitetura da jurisprudência criminal e não está errada. No entanto, há uma pergunta que a jurisprudência criminal não faz muitas vezes:.Quais são as economias da inocência?. A pergunta pode parecer inicialmente quase paradoxal. Se uma pessoa é inocente, por que a inocência deveria ter um custo econômico? Ainda assim, é precisamente onde o problema começa. A presunção de inocência é um princípio legal. Viver sob essa presunção, no entanto, é uma experiência social e econômica. Seu custo não é medido pela força da doutrina, mas pela aritmética silenciosa do que uma pessoa deve gastar para invocá- la ativamente. Neste contexto, eu argumento que a economia da inocência é o custo direto e indireto incorrido por uma pessoa acusada em navegar no sistema de justiça penal enquanto tenta estabelecer, ou preservar, a sua inocência. Nós examinamos há muito a economia do crime: por que as pessoas cometem infrações e que incentivos econômicos moldam o comportamento criminoso. Talvez a justiça criminal exija outra lente econômica que não é a lente do motivo de uma pessoa cometer um crime, mas a lente econômica do que acontece com uma pessoa que não cometeu um. Para ver por que esta lente econômica importa em relação à inocência, mantenhamos a hipotética parada e mudemos apenas uma variável.

Suponha que o mesmo mandado fiável acima indicado, carregando as mesmas alegações, seja servido em duas pessoas - X e Y - na mesma manhã. Nada distingue o papel em ambas as mãos. O que distingue X de Y é tudo que envolve esse papel. X é uma pessoa de meios. Ele dirige um negócio suficientemente autônomo para sobreviver à sua ausência temporária. Em poucas horas, X pode manter um advogado competente na sua própria cidade e outro na cidade onde a queixa foi apresentada. Ele pode obter os papéis do caso, estudar as alegações e começar a moldar uma estratégia de defesa bem antes de colocar os pés no tribunal. A distância, para ele, não é um obstáculo, mas apenas um inconveniente logístico. Importantemente, X possui alguns conhecimentos processuais também. Através da sua educação, redes sociais ou familiaridade prévia com o sistema jurídico, X sabe que os tribunais reconheceram há muito o poder de dispensar a presença pessoal de um acusado e permitir a aparição através de advogados, após a fase inicial do processo. Para X, portanto, o mandado nunca é permitido para se tornar uma crise. Ao invés disso, é absorvido e externalizado para advogados, dinheiro e para a própria generosidade processual da lei. Portanto, o que começa como um mandado, consegue a textura de uma curta viagem, se não for bem-vinda, para fora da cidade. Na verdade, X do dia de tem saber- fazer e meios para invocar a presunção de inocência. Agora vamos voltar para a pessoa com quem começamos. Vamos chamá-lo de Y. Ele é a pessoa que está na mesma porta, mantendo o mesmo mandado, com a mesma alegação e a mesma presunção legal de inocência. Mas Y não começa onde X começa. Para Y, o primeiro obstáculo não é necessariamente a alegação em si. Ele está entendendo o que o mandado significa. Como ele descodifica um documento escrito em uma língua e vocabulário legal que ele pode mal entender? E mesmo antes de estas perguntas serem respondidas, outro conjunto de pensamentos começa a ocupar a sua mente: como vou gerenciar a despesa? Como viajarei centenas de quilômetros até aquele tribunal? O que acontecerá com o meu trabalho enquanto estiver viajando e assistindo ao tribunal? E se meu patrão me remover por tirar licença?

Mais importante ainda, como vou pagar o advogado? Nesta fase, pode-se notar que o Y ainda não está fazendo a pergunta que o sistema de justiça criminal espera que um acusado faça: Como vou provar minha inocência? Essa pergunta nem sequer se tornou sua preocupação imediata. A mente Y Ìs é ocupada por um cálculo mais elementar: Posso me permitir participar no processo pelo qual é esperado que eu estabeleça a minha inocência? Para Y, a capacidade de invocar a presunção de inocência é em si mesma uma decisão econômica consciente. Esta é a diferença crucial que mostra que a presunção de inocência como um conceito pode agir universalmente, mas a capacidade de defender a inocência não é. A lei pode colocar X e Y sob a mesma presunção de inocência; pode dar- lhes os mesmos direitos processuais e submetê- los aos mesmos padrões legais. No entanto, as circunstâncias econômicas em que esses direitos têm de ser exercidos podem ser radicalmente diferentes. Y, neste sentido, não é uma conveniência retórica inventada para fazer um ponto. Ele está, estatisticamente, mais perto da realidade da população sub- trial da Índia do que o X jamais estará. O suporte institucional destinado a colmatar esta lacuna é, no papel, robusto. Artigo 39 -A da Constituição e da Lei das Autoridades de Serviços Jurídicos, 1987 garantir assistência jurídica gratuita a qualquer pessoa que não possa pagar um advogado, operacionalizada a nível nacional através da Autoridade Nacional de Serviços Jurídicos. Na prática, a ponte mal se mantém. A 2018 estudo descobriu que a Índia tem aproximadamente um advogado de assistência jurídica para cada 18,609 Pessoas. Vários estados gerenciam apenas um advogado de assistência jurídica para cada 10,000 para 30,000 cidadãos elegíveis. Talvez ainda seja mais revelador o quanto poucas pessoas chegam até ao advogado. Um estudo nacional de admissões entre 2016 e 2019 encontrado que somente sobre 7.91 o percentual de subjugamentos com direito a assistência jurídica gratuita acessou- o. Não porque o restante 90 +% poderia pagar por conselho privado, mas porque a consciência, o acesso e a infraestrutura jurídica funcionam são recursos escassos, distribuídos tão desigualmente como tudo o resto nesta conta. Este é o ponto silencioso que a doutrina legal da inocência tende a desperceber. A presunção de inocência não desce automaticamente sobre uma pessoa acusada. Deve ser invocado ativamente, procedimentalmente e, mais frequentemente do que não, a um preço econômico, de modo a converter a presunção de inocência de um direito abstrato em uma realidade vivida. Agora, levando o argumento um passo mais longe, suponha que Y consiga chegar ao tribunal. Suponha que a viagem, o salário perdido e as despesas legais continuem por anos. Suponha, finalmente, que a corte chega à conclusão de que Y era inocente. Sua presunção de inocência foi honrada.

A pergunta é: o que foi restaurado exatamente? A absolvição definitivamente restaura a sua posição legal. Ele também pode restaurar a sua liberdade. Pode limpar a conseqüência criminal imediata. Mas restabelece o salário que ele perdeu? Devolve o dinheiro emprestado para despesas legais? Simplesmente, ele paga o custo incorrido para provar a inocência? Isto revela outra dimensão da economia da inocência. O sistema de justiça penal pode eventualmente reconhecer sua inocência, mas não reembolsa necessariamente o custo de sobreviver até que essa inocência seja reconhecida. Um absolvimento pode fornecer restauração legal sem restauração econômica. Há também um custo que os cálculos econômicos convencionais lutam para capturar - o custo suportado pelos membros da família do Y que o apoiaram para provar sua inocência. Talvez, o processo criminal tenha uma vida econômica própria - uma que comece muito antes da culpa ser estabelecida e possa continuar muito depois da inocência ser judicialmente reconhecida. Isto não significa que a presunção de inocência seja uma ficção. É para reconhecer que a presunção não é auto- executada. Entre um direito e seu exercício encontra- se uma economia. Portanto, o mandado que chegou à porta do Y Ìs pediu- lhe não só para provar que ele era inocente. Ele primeiro exigiu que Y mostrasse que ele tem os meios para participar no processo através do qual a sua inocência poderia ser provada. Certamente, a lei presume que todos são inocentes. Mas nem todos podem se dar ao luxo de viver através do processo de ser presumido inocente. Essa é a economia da inocência. Sahajveer Baweja é um advogado praticando perante o Alto Tribunal do Rajasthan. Direitos autorais © 2021 Bar e Banco. Todos os Direitos Reservados.